GMC est confronté à un défi de retrait du traitement

GMC est confronté à un défi de retrait du traitement

Le Conseil médical général fait face à un défi sans précédent à la Haute Cour de Londres le mois prochain à ses lignes directrices pour les médecins sur la suspension et le retrait de traitement prolongeant la vie. Un homme avec l’ataxie cérébelleuse affirme que les conseils, publié en 2002 après une vaste consultation, est illégal euthanasie.Leslie Burke, 43 ans, de Lancaster, est capable de prendre ses propres décisions, mais il craint que les médecins ne décident à un moment où il n’est plus compétent que sa vie ne vaut pas la peine d’être vécue et interrompent l’alimentation artificielle. les circonstances dans lesquelles les médecins peuvent retenir ou retirer artificielle nutrition et l’hydratation lorsque les patients sont mentalement incompétents.En droit anglais, la doctrine de la nécessité permet aux médecins prendre des décisions sur le traitement dans le meilleur intérêt du patient si le patient est un adulte mentalement inapte. Les tribunaux ont soutenu que la nutrition artificielle et l’hydratation comptent comme traitement. Il y a dix ans, dans le cas de Tony Bland, un survivant de la catastrophe terrestre de football de Hillsborough, la Chambre des lords a jugé que lorsqu’un patient est dans un état végétatif permanent, demander une déclaration du tribunal selon laquelle l’alimentation artificielle n’est plus dans l’intérêt du patient. Les lignes directrices sont destinées à couvrir d’autres conditions.Laurence Oates, l’avocat officiel, qui a été introduit dans l’affaire pour conseiller le tribunal, a déclaré: « Pour le moment, nous avons l’autorité très claire de l’affaire Bland que dans les cas extrêmes de Et pourtant, si vous êtes comateux et inconscients pour d’autres raisons, il n’y a aucune autorité légale pour dire que les médecins doivent aller en justice. « M. Burke soutient que la loi sur les droits de l’homme exige que le tribunal, pas les médecins, devrait prendre de telles décisions de vie ou de mort. « Je crois fermement que si jamais je finis à l’hôpital dans une situation où ma vie est en jeu, les médecins ne devraient pas être en mesure de décider si ma vie vaut ou non la peine d’être vécue. » Les conseils du GMC couvrent situation où la mort d’un patient n’est pas imminente mais où les médecins jugent que l’état du patient est si grave et le pronostic si pauvre qu’offrir une nutrition ou une hydratation artificielle peut causer des souffrances ou être trop lourd par rapport aux bénéfices. ou une hydratation ne peut être faite qu’après une évaluation complète des besoins du patient et des moyens possibles de nutrition et d’hydratation, après une consultation complète de l’équipe soignante et des personnes proches du patient, et après un deuxième avis d’un clinicien expérimenté Le solliciteur de M cognitif. Burke, Paul Conrathe, a déclaré: « Cette affaire soulève des questions fondamentales concernant la protection des droits de les plus vulnérables de notre société. Nous craignons que le droit à la vie de M. Burke en vertu de la Convention européenne des Droits de l’Homme puisse être violé sans la protection des procédures légales. « Un porte-parole du GMC a déclaré: » C’est la première fois que ce domaine est soumis à un contrôle judiciaire. Nous considérons, après le processus de consultation que nous avons mené, que les orientations sont conformes à la loi. «