Devrions-nous abandonner les facteurs d’impact?

Devrions-nous abandonner les facteurs d’impact?

À partir de 2008, le financement public de la recherche universitaire au Royaume-Uni sera calculé différemment. L’exercice d’évaluation de la recherche, qui repose essentiellement sur un examen par les pairs (à haute intensité et à coût élevé), sera transféré à la notation bibliométrique1. Ces paramètres comprennent les facteurs d’impact des revues, publiés annuellement dans Journal Citation Reports.Le facteur d’impact est basé sur le nombre moyen de citations de l’individu “ source ” articles (articles originaux, rapports de recherche et revues) publiés dans ce journal au cours des deux années précédentes. Bien sûr, comme pour la plupart des données collectées régulièrement, il y a des problèmes. Certains d’entre eux sont de base et seulement 2,5% des revues sont suivis2 et toutes les disciplines ne citent pas systématiquement le travail des autres. De nombreux autres facteurs non-qualité conduisent à des citations d’articles et donc à l’impact: les revues citent les autres articles les plus3; les sciences fondamentales citent régulièrement beaucoup plus de références que les sciences cliniques; la science du renouvellement à court terme (principalement de base) est largement référencée pendant une courte période (amélioration des scores dans la fenêtre limitée de deux ans); les revues qui publient chaque semaine obtiennent plus de citations que mensuellement (probablement parce qu’elles sont plus lues); les revues cliniques spécialisées sont moins citées que les non-spécialistes; la citation sélective se produit, à travers le biais des pays (plus particulièrement aux États-Unis), 2 dans le biais de la discipline, 2 et le jeu en général. Malgré ces problèmes, nous avons besoin d’une mesure de qualité. Nous souhaitons que les revues publient du matériel qui a été filtré pour s’assurer qu’il est fiable, intéressant, pertinent ou important et que sa lecture entraîne des avantages plus importants syphilis. Et sûrement, si nous sommes suffisamment influencés par le travail, nous voudrions reconnaître la source par la citation? Les scores de citation sont donc capables de reconnaître une certaine valeur, une certaine qualité, des articles qui nous persuadent à travers des arguments ou des données. Donc, plutôt que de simplement rejeter les facteurs d’impact, nous devrions envisager des solutions aux problèmes. Par exemple, étendre la période de surveillance des citations au-delà de deux ans ou ajuster le nombre de citations dans les disciplines à rotation rapide. Des pondérations pourraient être appliquées pour ajuster le nombre moyen de références dans les revues (qui dépendra de la discipline) ou pour la citation nationale ou internationale; ou nous pourrions envisager de noter des revues sur seulement leurs articles les plus importants, puisque les 15% d’articles les plus cités représentent 50% des citations et les 50% d’articles les plus cités représentent 90% des citations.4 Pourquoi ne pas mesurer seulement celles qui vraiment influencer plutôt que d’inclure la queue? Après tout, le développement d’une notation plus complexe était préconisé (pour éviter de citer des études peu fiables et d’approfondir le sens historique) par Eugene Garfield, le père des facteurs d’impact, dans son article original de 1955.5