Des experts défendent NICE contre une attaque par un politicien américain

Des experts défendent NICE contre une attaque par un politicien américain

Les commentateurs ont défendu le travail de l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE) après qu’un journal ait affirmé que la Maison Blanche soutenait les grandes compagnies pharmaceutiques dans leurs efforts pour avoir un accès illimité au NHS dans le cadre d’un marché libre.

Le secrétaire adjoint américain à la santé, Alex Azar, qui a rencontré des responsables à Londres la semaine dernière, a déclaré que des mécanismes tels que ceux de NICE pour rationner les médicaments limitent les coûts, selon l’article du Guardian (14 nov, p 1). Autoriser tous les nouveaux médicaments à être utilisés dans le NHS se traduirait par les sociétés pharmaceutiques et la lutte contre # x0201d; sur le prix, at-il dit, ce qui permettrait de réduire les coûts des médicaments.

Les compagnies pharmaceutiques ont elles-mêmes fait pression à plusieurs reprises sur les ministres pour que le NICE soit réformé et que leurs médicaments soient disponibles plus rapidement sur le NHS.

Dans son interview avec le Guardian, M. Azar a déclaré qu’il reconnaissait que les coûts des soins de santé dans tous les pays riches augmentaient alors que les budgets diminuaient à mesure que la population vieillissait. “ D’un autre côté, nous devons nous concentrer sur l’innovation à long terme, ” il a dit dans l’article.

“ Comment nous assurons-nous de ne pas prendre de mesures de maîtrise des coûts à court terme et d’empêcher l’investissement dans la recherche et le développement biomédical à long terme et l’innovation, de sorte que lorsque mes enfants sont des seniors, prochaine génération et prochaine, prochaine, prochaine génération de médicaments? ”

Charles Medawar, directeur de Social Audit, un groupe de pression indépendant sur les consommateurs de soins de santé, a décrit l’attaque sur NICE comme un comportement absolument typique pour les États-Unis. ”

“ Il est extrêmement perturbant, ” il a dit. “ Tout l’intérêt de cette initiative [NICE] est que les nouveaux médicaments sont eux-mêmes les bienvenus, mais il faut s’efforcer de les distinguer pour des raisons d’efficacité. ”

Chris Ham, professeur de politique et de gestion de la santé à l’Université de Birmingham, a déclaré qu’il n’était pas surpris par la pression des Etats-Unis. “ Tout est à prévoir. Beaucoup de sociétés pharmaceutiques ont été frustrées par ce qu’elles considèrent comme des retards et des obstacles à l’approbation de leur médicament sur le NHS, ” il a dit. “ On espère que le gouvernement britannique sera ferme dans sa réponse. ”

Ike Iheanacho, rédacteur en chef du Drug and Therapeutics Bulletin, a déclaré que la suggestion de M. Azar selon laquelle le NICE étouffe l’innovation dans l’industrie pharmaceutique est, au mieux, douteuse et, au pire, risible. ”

Il a dit: «Beaucoup d’arguments sont que si les compagnies pharmaceutiques devaient avoir un accès sans entraves au NHS et aux patients, cela ferait baisser le prix de la drogue. Si c’était si simple, pourquoi cela n’est-il pas déjà arrivé? NICE n’existe que depuis six ans et, avant cela, les coûts des médicaments augmentaient compatible. ”

Dr Iheanacho a également contesté l’utilisation du mot “ innovation ” en relation avec le développement de nouveaux composés pharmaceutiques. Beaucoup de nouveaux médicaments ne sont que cela, il a dit: nouveau mais pas nécessairement innovant.

“ Le type d’activité qui demande beaucoup de temps et d’efforts aux compagnies pharmaceutiques consiste à apporter des modifications mineures aux médicaments qui sont brevetés, et on peut se demander si ces nouveaux produits offrent vraiment des avantages convaincants aux patients, &#x0201d ; il a dit.

“ Qu’on soit d’accord ou en désaccord avec les décisions individuelles que le NICE fait, la plupart des commentateurs conviennent qu’un système est nécessaire pour décider quels médicaments devraient être disponibles sur le NHS, et de se débarrasser de ce serait un pas en arrière et # x0201d. ;

L’article du Guardian citait M. Azar disant qu’il avait eu de grandes discussions. avec Patricia Hewitt, la secrétaire à la santé de l’Angleterre, lors de sa visite aux États-Unis il y a deux semaines. Il a également déclaré qu’il soutenait la publicité directe des médicaments pour les patients, ce qui est autorisé aux États-Unis mais interdit dans toute l’Europe.

Un porte-parole du Département américain de la santé et des services sociaux a déclaré que le but de M. Azar était de partager les expériences du service de santé américain et de ne pas essayer d’influencer les politiciens pour qu’ils changent les politiques nationales.

Dans une lettre adressée au Guardian en réponse à l’article écrit par Andrew Hotchkiss, président de l’American Pharmaceutical Group (APG), l’APG investit à elle seule £ 1,5bn [€ 2,2bn; 2,8 milliards de dollars] au Royaume-Uni chaque année dans notre quête pour trouver de nouveaux médicaments pour des maladies souvent mal desservies telles que la maladie d’Alzheimer et les maladies mentales ” (17 novembre, p 41).

Il a ajouté: “ Nous comprenons la nécessité d’un organisme dans un système public où les priorités doivent être établies, mais nos préoccupations portent sur la transparence et l’équité du processus NICE et le retard qu’il entraîne pour l’accès aux nouveaux médicaments. , même s’il est prouvé qu’il est cliniquement et rentable. ”

Pendant ce temps, le ministre de la Santé, Andy Burnham, écrivait dans le même numéro (17 novembre, p 41): Il n’est pas question que quelqu’un contourne les processus clairs qui sont utilisés pour évaluer les nouveaux médicaments utilisés dans le NHS. L’Institut national d’excellence clinique est un organisme indépendant, établi pour prendre des décisions sur la clinique et la rentabilité des produits basés sur les dernières preuves.

“ Parfois, NICE doit dire non à un traitement parce que la preuve ne le supporte pas comme cliniquement et rentable. Ce ne sont pas des recommandations faciles à faire pour tout le monde et nous reconnaissons que lorsque cela se produit, il y a des implications pour les patients et leurs soignants et pas seulement pour les compagnies pharmaceutiques. Mais c’est la manière la plus juste dans un environnement où les ressources sont limitées. ”