22 ans lésés par l’aspirine perd son indemnisation

22 ans lésés par l’aspirine perd son indemnisation

La Haute Cour a blanchi la Grande-Bretagne la semaine dernière Le juge Morland a rejeté une demande d’indemnisation au nom d’Amanda Smith, maintenant âgée de 22 ans, qui avait été en bonne santé jusqu’à l’âge de 6 ans, elle a contracté varicelle en mai 1986 et a reçu de l’aspirine adulte par sa mère intra-individuel. Son état s’est détérioré dans le syndrome de Reye, lui causant des lésions cérébrales, une quadriplégie spastique, une épilepsie et une espérance de vie de 40 ans ou moins. Par sa mère, elle a poursuivi le secrétaire à la santé. Le comité avait déterminé en mars 1986 que l’aspirine était un facteur contribuant au développement du syndrome de l’enfance aiguë, qui peut être mortel. Mais le juge a déclaré: « Je suis arrivé à la conclusion claire qu’aucune faute n’est établie contre le secrétaire d’Etat, le secrétariat de la division des médicaments du Département de la santé, ou le Comité sur la sécurité des médicaments, qui, à mon avis, a agi rationnellement et de bonne foi pour prendre des décisions et les mettre en œuvre avec diligence dans l’intérêt du public et des enfants. Il a dit que le report d’un avertissement public jusqu’en juin 1986 était «raisonnablement justifiable», ajoutant que «le risque était que, sans ce report, le La perspective d’une coopération pleinement positive de la part de l’industrie, qui, en l’occurrence, a été si grande, pourrait être perdue. »Il était juste de Le fait que la Fondation Aspirin, représentant les fabricants, ait fait partie intégrante de la campagne en juin 1986, a été ce qui a fait son succès, a déclaré le juge. Il a fallu prendre une décision qui équilibrait le risque réel de blessures graves ou mortelles pour deux ou trois enfants en raison du retard par rapport à l’attente raisonnable du bénéfice indubitable d’une «campagne cohérente, coordonnée et globale». retrait de l’aspirine pédiatrique avec tout le poids du Département de la santé, du Comité sur la sécurité du médicament et de l’industrie qui l’accompagne, donnant ainsi un message clair, définitif et sans équivoque aux professionnels et au grand public. être injuste et déraisonnable de condamner la décision, essentiellement discrétionnaire / politique, comme étant fautive ou négligente « , a déclaré le juge.