« Pas de lien » entre les centrales nucléaires et le cancer infantile

« Pas de lien » entre les centrales nucléaires et le cancer infantile

«Les centrales nucléaires n’augmentent pas le risque de cancer infantile», explique BBC News – un titre qui traite d’une controverse qui existe depuis les années 1980.

Les gros titres sont basés sur une étude portant sur plus de 20 000 enfants britanniques ayant développé une leucémie infantile ou un lymphome non hodgkinien avant l’âge de 15 ans, entre 1962 et 2007. Ils ont comparé leur proximité avec les centrales nucléaires à leur naissance avec la même information chez des enfants similaires qui étaient sans cancer.

Les chercheurs n’ont trouvé aucun lien entre la proximité des enfants à la naissance et le risque de leucémie infantile ou de lymphome non hodgkinien.

L’étude tire profit de l’utilisation de données sur un grand nombre de cas à travers la Grande-Bretagne sur une longue période. Cela augmente les chances qu’ils seraient en mesure d’identifier un lien s’il en existait un.

Cependant, les résultats peuvent être influencés par des facteurs que les chercheurs n’ont pas pu mesurer ou prendre en compte dans leurs analyses. Et alors que le nombre de cas analysés était important, peu de personnes vivent près des centrales nucléaires au Royaume-Uni, ce qui rendrait plus difficile la détection d’un effet s’il y en avait un.

Cette nouvelle preuve britannique est en accord avec le rapport le plus récent du Comité britannique sur les aspects médicaux de la radiation dans l’environnement (COMARE) – voir l’encadré ci-dessus à droite.

Les auteurs de l’étude et d’autres sources ont raisonnablement conclu que, bien que les nouvelles découvertes au Royaume-Uni soient rassurantes, il est logique de poursuivre la surveillance pour s’assurer que, s’il y a un risque, il sera détecté.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs de l’Université d’Oxford et de l’Université de Manchester. Le travail du Groupe de recherche sur le cancer infantile (CCRG) a été soutenu par l’organisation caritative CHILDREN avec CANCER (Royaume-Uni), le gouvernement écossais et le ministère de la Santé pour l’Angleterre. Un des auteurs de l’étude a été soutenu sur le projet par un legs laissé dans un testament. L’étude a été publiée dans le British Journal of Cancer, révisé par des pairs.

Le site BBC News couvre cette histoire de manière équilibrée.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’une étude de cas-témoins qui visait à déterminer s’il existait un lien entre la vie à proximité d’une centrale nucléaire et la leucémie chez les jeunes enfants.

Un lien possible entre le cancer infantile et l’énergie nucléaire a d’abord attiré l’attention du public à la suite d’un reportage télévisé dans les années 1980. Ce rapport suggère qu’il y avait plus de cas de cancer que prévu chez les jeunes dans le voisinage de ce qui est maintenant connu comme la centrale nucléaire de Sellafield. Cela a conduit à la création du Comité sur les aspects médicaux de la radiation dans l’environnement (COMARE), qui analyse les données sur les taux de cancer chez les enfants dans les zones autour des centrales nucléaires en Grande-Bretagne.

Un rapport de COMARE en 2005 a révélé que bien qu’un certain nombre de cas de cancers infantiles aient été détectés pour des sites nucléaires dont la principale fonction n’était pas la production d’électricité, ils n’ont trouvé aucun signe d’excès de cas dans une zone locale de 25 km. « Pour 13 centrales nucléaires. Un rapport COMARE 2011 évaluant les recherches publiées et analysant les données britanniques concluait que «malgré ses limites, l’analyse géographique des données britanniques suggère une estimation du risque de leucémie infantile associée à la proximité d’une centrale nucléaire extrêmement faible, sinon en fait zéro. « 

On a critiqué le fait que la recherche britannique ait jusqu’à présent spécifiquement étudié les zones géographiques et l’incidence du cancer dans ces régions. Les résultats de ce type d’étude sont limités par le fait que les cancers infantiles sont si rares que chaque zone ne présente probablement que quelques cas, et les différences entre les zones peuvent être difficiles à détecter. Les résultats peuvent également être influencés par le fait que les gens se déplacent dans et hors des zones et peuvent être perdus à l’étude.

Dans la présente étude, les chercheurs ont utilisé une approche cas-témoins pour évaluer la possibilité d’un lien. Ce type d’étude est utile pour évaluer les causes potentielles de maladies rares, telles que les cancers infantiles. En effet, l’approche cas-témoins permet aux chercheurs de rassembler un plus grand groupe d’individus atteints de la maladie (cas) que dans une seule zone, et de comparer leurs expositions passées avec celles d’individus sans la maladie (témoins).

Une étude cas-témoins récente menée en Allemagne a révélé que les jeunes enfants vivant à moins de 5 km d’une centrale nucléaire couraient un risque accru de développer une leucémie à cinq ans par rapport aux autres régions, mais aucune différence n’a été constatée pour d’autres cancers.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les chercheurs ont identifié tous les enfants ayant reçu un diagnostic de leucémie infantile ou de lymphome non hodgkinien en Grande-Bretagne entre 1962 et 2007 (cas) et les ont appariés aux enfants qui n’avaient pas de cancer (témoins). Ils ont comparé la proximité des cas et des contrôles avec les centrales nucléaires à la naissance. Ils ont également comparé les cas de leucémie infantile ou de lymphome non hodgkinien chez des enfants ayant d’autres types de cancer.

Pour identifier les cas, les chercheurs ont utilisé les données du Registre national des tumeurs infantiles. Ce registre enregistre les diagnostics de maladie maligne et de tumeurs non malignes du cerveau ou de la moelle épinière chez les enfants de moins de 15 ans vivant en Grande-Bretagne. On estime qu’il contient plus de 97% de tous ces diagnostics en Grande-Bretagne depuis 1970 et qu’il contient au moins 99% des diagnostics de leucémie pour la période évaluée par l’étude. Cette information était liée aux données sur les naissances des enfants nés en Grande-Bretagne.

Les chercheurs ont sélectionné un enfant «témoin» du même sexe et de l’âge approximatif (deux semaines à six mois de différence) pour chaque enfant «cas» du même registre de naissance. Ces contrôles devaient être sans cancer à l’âge auquel le cas correspondant avait été diagnostiqué. Les adresses de domicile des enfants à la naissance et le diagnostic ont été obtenus auprès des registres.

Treize centrales nucléaires en Grande-Bretagne continentale ont été prises en compte dans l’analyse. C’étaient:

Berkeley

Bradwell

Chapelcross

Dungeness A et B

Hartlepool

Heysham 1 et 2

Hinkley Point A et B

Hunterston A et B

Oldbury

Sizewell A et B

Torness

Trawsfynydd

Wylfa

La distance entre la résidence des enfants à la naissance ou le diagnostic et la centrale nucléaire la plus proche a été calculée. Les plantes qui avaient fermé ont également été considérées en raison de la possibilité d’une radioactivité persistante. Les principales analyses excluaient l’usine de Sellafield, car c’était le site qui avait initialement suscité cet intérêt et les chercheurs voulaient voir si une analyse de tous les autres sites permettrait de soutenir ou de réfuter un lien. Ils ont également refait leurs analyses, y compris l’usine de Sellafield, pour voir si cela affectait leurs résultats.

Les analyses de la leucémie et du lymphome non hodgkinien se sont concentrées sur les enfants de moins de cinq ans, étant donné que ce groupe présentait un risque accru dans l’étude allemande. Parmi les enfants de ce groupe d’âge dont les lieux de naissance sont connus, 10 071 ont reçu un diagnostic de leucémie ou de lymphome non hodgkinien. Parmi ceux-ci, 9 821 ont été jumelés avec les témoins, les deux ayant des résidences à la naissance déterminées avec une précision acceptable.

Les chercheurs ont pris en compte d’autres facteurs pouvant influencer leurs résultats, tels que la classe sociale (basée sur la profession du père sur le certificat de naissance) et les caractéristiques de la région où ils vivaient (selon le lieu de résidence de la mère). privation, la densité de population, et si elle était rurale ou urbaine.

Les adresses des contrôles enfants n’étaient connues qu’à leur date de naissance. Par conséquent, la différence dans leur proximité résidentielle avec les centrales nucléaires au moment du diagnostic des cas n’a pu être évaluée. Parce que la précédente étude allemande suggérait que seul le risque de leucémie était associé à la proximité des centrales nucléaires, les chercheurs ont décidé de comparer la proximité des centrales nucléaires au diagnostic entre 10 618 enfants atteints de leucémie infantile ou de lymphome non hodgkinien avec 16 760 enfants diagnostiqués avec d’autres formes de cancer. Comme les enfants avec différents types de cancer n’étaient pas appariés, les analyses ont tenu compte des différences entre les groupes d’âge au moment du diagnostic, du sexe, de la région de résidence (Angleterre, Pays de Galles ou Écosse) et de la classe sociale.

Quels ont été les résultats de base?

Il n’y avait pas d’association significative entre la proximité du foyer d’une centrale nucléaire à la naissance et le risque d’être atteint de leucémie ou de lymphome non hodgkinien de moins de cinq ans (risque relatif de vivre dans un rayon de cinq kilomètres) d’une centrale nucléaire: 0,86, intervalle de confiance à 95% (IC) 0,49 à 1,52).

Il n’y avait pas non plus de différence significative entre la survie des enfants de moins de cinq ans atteints de leucémie ou de lymphome non hodgkinien dans une centrale nucléaire et le nombre d’enfants de moins de cinq ans diagnostiqués avec d’autres types de cancer vivant dans une centrale nucléaire. avec vivre à moins de 5 km 0,86, IC à 95% de 0,62 à 1,18).

Il n’y avait pas non plus d’association significative pour les autres groupes d’âge des enfants. L’inclusion de Sellafield dans l’analyse n’a pas affecté les résultats.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs ont conclu que leurs «résultats montrent peu de preuves d’une augmentation du risque de leucémie ou de lymphome non hodgkinien chez les enfants de moins de cinq ans vivant à proximité d’une [centrale nucléaire]». Ils disent que leurs résultats ne confirment pas les conclusions de la récente étude cas-témoins allemande qui a trouvé un lien.

Conclusion

La présente étude est la première à utiliser un modèle de cas-témoins pour évaluer la possibilité d’un lien entre la vie à proximité d’une centrale nucléaire et la leucémie infantile ou le lymphome non hodgkinien en Grande-Bretagne. Contrairement à une récente étude cas-témoins allemande, elle n’a trouvé aucun lien significatif.

Les avantages de la conception de l’étude sont qu’elle pourrait recueillir un plus grand nombre de cas que ce qui serait possible dans une étude d’une petite zone. L’utilisation des données du registre a permis à l’étude d’inclure la plupart des cas de cancer infantile dans toute la Grande-Bretagne sur une longue période, ce qui lui donne une meilleure chance de détecter les différences s’il y en a.

L’étude comporte également un certain nombre de limites potentielles, dont plusieurs sont abordées par les chercheurs:

Ils notent que l’absence d’un résultat statistiquement significatif ne représente qu’une faible preuve qu’il n’y a pas d’effet, car il se peut qu’une étude ne soit pas assez importante pour détecter une grande différence. Cependant, ils soulignent que le fait que leurs résultats suggèrent un risque non significativement plus faible de leucémie ou de lymphome non hodgkinien plus proche des plantes chez les moins de cinq ans suggère que la taille de l’étude ne cache pas une augmentation du risque de vivre près de les plantes.

Les enfants témoins ont été sélectionnés à partir des mêmes registres de naissance que les cas, ce qui peut rendre les cas et les contrôles plus semblables en termes de distance par rapport à une centrale nucléaire. Cela réduirait la capacité de l’étude à détecter une différence, mais les auteurs notent que leur étude a couvert toute la Grande-Bretagne sur une longue période, ce qui devrait contrecarrer cela.

Le fait que les centrales nucléaires en Grande-Bretagne ont tendance à être situées sur la côte, loin des zones fortement peuplées, signifie que moins de cas vivent près des centrales nucléaires qu’en Allemagne. Cela pourrait également réduire la capacité de l’étude à détecter les différences coronaire.

La mesure de la distance entre l’adresse du domicile et les centrales nucléaires n’est pas une mesure directe de la radioactivité. Cependant, comme la proximité des centrales nucléaires est une source de préoccupation pour les gens, les auteurs disent qu’il est raisonnable d’étudier cela. Ils disent également que la surveillance à proximité des centrales nucléaires a suggéré que les niveaux de radiation ne sont pas assez élevés pour suggérer qu’ils augmenteraient le risque.

L’adresse des enfants à la naissance et le diagnostic peuvent ne pas refléter l’endroit où ils ont réellement vécu leur vie.

Parce que les données ont été obtenues à partir des registres, il y a beaucoup de facteurs qui pourraient être des facteurs de confusion potentiels qu’ils n’ont pas pu mesurer ou prendre en compte dans leurs analyses.

Idéalement, les chercheurs auraient pu identifier les adresses du groupe témoin d’enfants appariés qui n’avaient pas de cancer, au moment où les cas ont été diagnostiqués. Comme ils n’étaient pas en mesure de le faire, ils ont dû utiliser des enfants atteints d’autres types de cancer comme groupe de contrôle, ce qui n’était pas idéal.

L’étude n’a pas examiné les sites traitant de matières nucléaires à d’autres fins que la production d’électricité.

Dans l’ensemble, la présente étude n’appuie pas les conclusions de la récente étude allemande sur le lien entre la vie à proximité d’une centrale nucléaire et le risque de leucémie ou de lymphome non hodgkinien chez les enfants de moins de cinq ans. Cependant, les auteurs notent que les résultats de l’étude allemande ne peuvent pas être facilement écartés, et qu’il est logique de continuer à surveiller les populations qui pourraient être en danger.