Les médias sociaux sont devenus un outil central pour les gouvernements pour façonner les événements politiques

Les médias sociaux sont devenus un outil central pour les gouvernements pour façonner les événements politiques

Parmi les plateformes de médias sociaux, Twitter a développé une influence démesurée sur les médias et la chambre d’écho politique aux États-Unis.

Quand un événement ou un terme commence à être tendance sur Twitter, il fait presque instantanément des titres de journaux nationaux, voire internationaux.

Malheureusement, il a également été régulièrement transformé en un forum pour la signalisation de la vertu par les membres Trump-hating des médias de premier plan ainsi que le contingent guerrier de la justice sociale. En aparté, il est ironique que tant de journalistes libéraux masculins, qui fonctionnent généralement comme des sténographes pour la gauche en général et le féminisme en particulier, ont été pris dans des scandales de harcèlement sexuel. Beaucoup de ces mêmes journalistes et experts – que Glenn Reynolds d’Instapundit a souvent décrits comme des militants démocrates avec des bylines – ont fustigé le président Trump pour son prétendu sexisme et critiqué le GOP pour sa guerre mythique contre les femmes.

Dans la monarchie absolue d’Oman, cependant, Twitter est censé être devenu un moyen d’habiliter les citoyens dans leur façon d’interagir avec le gouvernement et d’obtenir des mesures, selon un blog publié par l’Université de Hertfordshire au Royaume-Uni.

Après le Printemps arabe, les citoyens de l’Etat d’Oman ont pris conscience du potentiel de Twitter et ont décidé de l’adopter comme plate-forme pour résoudre les problèmes sociaux plutôt que de provoquer des révolutions … Twitter devient un canal de communication bidirectionnel pour le changement social, Notre recherche a révélé que les citoyens omanais ont trouvé que Twitter permettait de « donner du pouvoir » … L’utilisation de Twitter a conduit à une plus grande transparence et responsabilité dans les départements du secteur public et à une résolution plus rapide des problèmes, dont les citoyens sont heureux.

Les femmes n’ont pas tous les droits égaux en Oman, et apparemment certains types de voyages personnels sont désapprouvés dans cette culture, mais « Twitter permet également aux femmes de résoudre leurs problèmes sans se rendre dans les bureaux du ministère », ajoute le communiqué.

Alors que Twitter aux États-Unis peut être un outil efficace pour la communication de divers types et à travers le spectre idéologique, il a été accusé de dé-vérifier, suspendre, ou bannir les partisans de Trump et d’autres sur les bons et les hashtags t s’inscrire dans une vision du monde de gauche, politiquement correcte. Dans le même temps, il est rare que les libéraux suspendent leurs activités lorsqu’ils parlent de haine ou d’intimidation. Twitter est sur le point de mettre en œuvre de nouvelles règles le 18 décembre destinées à balayer les agresseurs et les comportements haineux et menaçants, mais pourrait également servir à réprimer la dissidence politique légitime et pacifique. Compte tenu de ces paramètres, certains utilisateurs actuels et anciens de Twitter sont en train de graviter vers l’alternative libre discours Gab.ai.

Dans la controverse / hystérie sur l’abrogation de la neutralité du net, l’utilisateur avide de Twitter, Ajit Pai, le président de la FCC, a souligné que le terrain de jeu Twitter n’est pas au niveau des conservateurs, a rappelé l’Inquistir.

[L] orsqu’il s’agit d’un Internet ouvert, Twitter fait partie du problème. La société a un point de vue et utilise ce point de vue pour discriminer … malgré toutes les discussions sur la crainte que les fournisseurs de haut débit puissent décider ce que les consommateurs peuvent voir sur Internet, l’expérience récente montre que les fournisseurs dits décident du contenu qu’ils voient. Ces fournisseurs bloquent ou discriminent systématiquement les contenus qu’ils n’aiment pas.

Comme les lecteurs de Natural News le savent bien, Facebook (que certains détracteurs appellent Fakebook) a également des antécédents de blocage de pages et de flux de nouvelles qui ne sont pas conformes à son programme progressif. Google a longtemps été soupçonné de manipuler les résultats de recherche pour diverses raisons, politiques ou autres, et sa filiale YouTube a également été accusée de démonétariser arbitrairement les canaux des commentateurs conservateurs et libertaires provocateurs dans ce qui pourrait constituer une sorte de censure économique. Ce type d’ingérence pourrait être d’autant plus intense que les élections de 2018 à mi-mandat se rapprocheront et que les Démocrates soutenus par la Silicon Valley chercheront à prendre le contrôle du Congrès loin des Républicains. (Relatif: En savoir plus sur le Big Agenda social à NewsFakes.com.)

Dans ce contexte, il y a de plus en plus d’appels pour que les grandes plateformes sociales influentes soient assujetties à une forme de réglementation à peu près équivalente à celle des services publics en raison de leur contrôle monopolistique sur le trafic en ligne. | ​​N |

Est-il temps pour le gouvernement de réglementer les géants d’Internet pour empêcher les monopoles de pensée?

Les appels augmentent pour que les grandes plateformes sociales comme Google, Facebook et Twitter soient réglementées comme les services publics étant donné leur immense influence sur ce que les gens voient, lisent, entendent et finissent par penser, ainsi que la façon dont ils dépensent leur argent.

Cette domination en ligne a également soulevé la question connexe du contrôle monopolistique.

Un monopole ne constitue pas une violation légale automatique, cependant, Abraham Wickelgren, professeur de droit à l’Université du Texas, un expert antitrust, a expliqué dans une récente interview UTNews.

Aux États-Unis, il n’est pas en soi illégal d’avoir un pouvoir de monopole – lorsqu’une entreprise contrôle un marché pour un bien spécifique. Il est illégal d’essayer d’acquérir ou de maintenir un monopole d’une manière qui exclut ou empêche les concurrents – et est donc mauvais pour les consommateurs.

UTNews a noté que Facebook et Google contrôlent actuellement environ 70% de toute la publicité en ligne. Lorsqu’on lui a demandé si cela pouvait attirer l’attention des organismes de réglementation antitrust fédéraux, le professeur avait ceci à dire.

Si les annonceurs préfèrent simplement placer des annonces sur Facebook et Google pour les placer sur des sites d’actualités, ils sont libres de le faire. Ce qui pose problème, c’est d’utiliser une position de domination du marché pour réduire la concurrence en excluant ou en coopérant avec des rivaux. Par exemple, si Facebook et Google se réunissaient et se mettaient d’accord sur les prix qu’ils factureraient aux annonceurs, ce serait une fixation illégale des prix.

Mike Adams, rédacteur en chef fondateur de Natural News, a précédemment appelé les puissants géants technologiques de la Silicon Valley qui respectent une idéologie progressiste de gauche à être régulée par une loi sur la neutralité du contenu qui les empêcherait « de réduire au silence sélectivement les sites n’aime pas pour des raisons purement politiques. « 

Une lettre d’opinion du New York Times publiée en avril semblait être en accord avec le Health Ranger, suggérant que le gouvernement pourrait avoir besoin de réguler ces géants de l’Internet étant donné leur influence sur le trafic Web et le commerce électronique dilatation.

Nous allons devoir décider assez rapidement si Google, Facebook et Amazon sont les types de monopoles naturels qui doivent être réglementés, ou si nous permettons au statu quo de continuer, en prétendant que les monolithes sans entrave n’infligent pas de dommages à notre vie privée et la démocratie.

Le président de la Commission fédérale des communications, Ajit Pai, qui a mené avec succès les efforts visant à abroger les règles de neutralité du net, a appelé les grands réseaux sociaux à bloquer les contenus qu’ils n’aiment pas tout en poussant à la réglementation des fournisseurs de services Internet. de plaidoyer pour un Internet libre et ouvert.

Avant de quitter son poste de stratège en chef de la Maison Blanche pour le président Trump, le président exécutif de Breitbart News, Steve Bannon, a émis l’idée de réglementer Google et Facebook sur le modèle des services publics, selon The Intercept.

Réguler une entreprise comme une entreprise d’utilité publique ne signifie pas que le gouvernement la contrôle, mais plutôt qu’elle est beaucoup plus étroitement réglementée dans ce qu’elle est capable de faire et dans les prix qu’elle peut facturer. Et cela ne signifie pas que tous les éléments de l’entreprise seraient réglementés de cette façon. Pour Google … ce ne peut être que la fonction de recherche qui serait réglementée comme un utilitaire.

Comme le savent bien les lecteurs de Natural News, Google est soupçonné de manipuler les résultats de recherche pour diverses raisons, politiques ou autres, et sa filiale YouTube a également été accusée de démonétariser arbitrairement les canaux des commentateurs conservateurs et libertaires légitimes comme une forme de censure économique. Twitter a également été accusé de suspendre ou d’interdire les partisans de Trump et d’autres, ainsi que d’étrangler les tweets qui ne rentrent pas dans une perspective politiquement correcte. Et Facebook a été soumis à un examen minutieux pour diverses pratiques. L’année dernière, par exemple, Facebook a mis en œuvre des procédures de curation remaniées après avoir semblé censurer les nouvelles axées sur les conservateurs à partir de son fil d’actualité. (Relatif: En savoir plus sur la censure en ligne à NewsCartels.com.)

Rappelons que Google a renvoyé l’ingénieur logiciel James Damore pour avoir écrit un essai de 10 pages d’un point de vue centriste défiant la culture de la diversité à tout prix du géant technologique, un programme progressiste qui rejette simultanément la diversité intellectuelle. C’est la même organisation qui crée les algorithmes de recherche sur lesquels repose presque chaque utilisateur d’Internet.

Pris collectivement, les méthodes anticoncurrentielles alléguées par les géants des réseaux sociaux peuvent rendre une certaine forme de réglementation d’un point de vue anti-trust approprié, mais toute forme de surveillance devrait être soigneusement conçue pour éviter toute violation du Premier Amendement, entre autres implications.

Entre parenthèses, le Health Ranger a développé GoodGopher.com (qui, contrairement à Google, n’espionne pas l’utilisateur), fournissant des résultats de recherche non censurée à partir de milliers de sites Web de médias indépendants.