Quand TV condamné les régulateurs de drogue

Quand TV condamné les régulateurs de drogue

Dimanche 3 Octobre la BBC a projeté son troisième documentaire Panorama sur le antidépresseur paroxétine (Seroxat). Cela a fortement critiqué le travail de l’organisme de réglementation britannique responsable des médicaments, l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA). Une multitude d’experts et de commentateurs à consonance plausible ont été rassemblés pour communiquer des messages clairs: il y a de gros problèmes avec la paroxétine et les régulateurs ont raté beaucoup de temps. Le programme a prétendu que la MHRA avait négligé des informations vitales sur la paroxétine qui suggéraient qu’elle pourrait augmenter les sentiments suicidaires dans tous les groupes d’âge. Richard Brook, le directeur général de l’organisme de bienfaisance MIND, a déclaré sur le site Web de Panorama que l’agence était coupable de négligence extrême ou pire de malhonnêteté. (http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/panorama/default.stm). C’est une accusation sérieuse et, si la portée de ce programme est correcte, nous devrions tous nous inquiéter des médicaments que nous prescrivons, recommandons ou prenons. On dit à la télévision que moi-même et de nombreux collègues ne me soucions pas. aperçu de la réalisation de ce programme. J’ai rencontré les producteurs de façon informelle et je me suis assis devant leurs caméras pendant environ 90 minutes pour répondre à des questions sur un large éventail de questions. Ils m’ont approché parce que je travaillais à l’Agence de contrôle des médicaments (comme c’était alors) de 1990 à 2002 et parce qu’ils n’avaient pas encore réussi à interviewer quelqu’un de la MHRA.Ils ont dit qu’ils voulaient entendre l’autre côté. “ J’ai essayé d’expliquer certaines des difficultés impliquées dans la détermination de la cause et de l’effet, en particulier lorsque l’effet putatif (“ suicidality ” conséquence de la maladie pour laquelle le médicament est prescrit. J’ai également expliqué en détail le processus de surveillance après commercialisation, ses forces et ses limites, et certaines initiatives pertinentes. J’ai indiqué qu’à mon avis il n’existait aucun motif de secret concernant les données sur la sécurité des médicaments et que des changements importants avaient lieu à cet égard (la loi britannique sur le secret pharmaceutique est abrogée à partir du 1er janvier 2005). Je leur ai montré un rapport produit en 2003 par le National Audit Office (NAO), qui était généralement favorable à la MHRA mais a fait quelques critiques constructives. Le NAO n’est pas connu pour tirer son épingle du jeu lorsqu’il s’agit de critiquer les organismes gouvernementaux. Je me suis efforcé de transmettre des messages équilibrés: il y a quelques problèmes avec la paroxétine, le jury est sorti, et les problèmes sont, et ont été, pris au sérieux, le système de surveillance n’est pas parfait mais les gens essayent de l’améliorer. mais les personnes qui y travaillent font de leur mieux pour équilibrer les risques et les avantages et sont uniquement motivées par la santé publique et les considérations des patients. Il est nécessaire de considérer ce que font les autres corps au niveau international (de moins en moins lentement).

Il est maintenant clair que les producteurs n’ont pas accepté les trois premiers messages et ils ont complètement ignoré le quatrième. Bien que les producteurs aient été courtois et amicaux, il semble qu’ils se soient mis à damner les régulateurs. L’interview de Panorama n’a pas été une expérience agréable. Le ton harcelant du journaliste Shelley Jofre n’aurait pas dû être un choc (mais il l’a fait) et elle s’est rapidement égarée au-delà des limites convenues de ce que je me sentais capable de couvrir. Un peu plus d’une semaine avant le programme, j’ai reçu un appel du producteur — ils avaient réussi à interviewer le président de la MHRA, Sir Alasdair Breckenridge, et m’avaient donc coupé ainsi que cinq autres personnes du programme. Plutôt égoïste, j’étais ravi de voir qui a vraiment envie d’apparaître sur Panorama … Finalement, j’ai été stupéfait par la façon dont le programme était unilatéral et déçu d’avoir perdu mon temps avec les responsables du programme. Leur dépendance presque totale de l’association temporelle comme seul critère de causalité était frappante. Des questions difficiles et discutables ont été présentées comme des faits et plusieurs participants ont dû être un “ dream ” pour les réalisateurs de programmes. Dire périodiquement que “ Seroxat a aidé des millions ” et “ n’arrêtez pas votre traitement ” n’a pas compensé l’approche extrêmement biaisée. Je me demande combien de patients arrêteraient de façon inappropriée le traitement et combien de consultations inutiles il y aurait dans les prochaines semaines. Les régulateurs doivent s’attendre à des critiques et cela va avec le travail. Ils devraient se défendre lorsque des experts ou des producteurs de télévision leur disent qu’ils se trompent. Cependant, lorsque de telles personnes prétendent, sans présenter aucune preuve à l’appui, que les patients sont leur dernière priorité, ils ont le droit d’être en colère. J’ai vu un patient pour la dernière fois il y a 16 ans. Se faire dire à la télévision nationale que moi-même et de nombreux collègues ne nous en soucions pas, c’est aller au-delà de toute mesure. Ni le médicament ni l’organisme de réglementation ne sont blanchis, mais le signalement est certainement le délinquant le plus dangereux ici.