Les nouvelles scientifiques télévisées américaines sont parfois des relations publiques déguisées

Les nouvelles scientifiques télévisées américaines sont parfois des relations publiques déguisées

Les informations scientifiques diffusées par les chaînes de télévision américaines ne sont parfois pas des reportages authentiques d’un journaliste scientifique travaillant pour la chaîne de télévision ou le réseau. Selon un rapport du Centre pour les médias et la démocratie (CMD), un organisme à but non lucratif, il est plutôt préparé par une agence de relations publiques pour les entreprises ou les gouvernements.

Les communiqués de presse vidéo sont conçus pour ressembler à des reportages, mais ils présentent le point de vue du commanditaire.

Le rapport de ce mois fait suite à un document que le centre a publié en avril, intitulé Fake News (www.prwatch.org/fakenews/execsummary), qui dit que les stations de télévision américaines ne divulguent souvent pas la source de l’information vidéo préemballée et diffusé comme nouvelles (BMJ 2006; 332: 919).

Les stations peuvent supprimer des informations sur le parrainage; permettre au porte-parole de l’enregistrement de paraître comme s’il était un journaliste; et peut parfois demander à son propre journaliste de réenregistrer la partie audio du communiqué de presse. Le rapport d’avril a nommé 77 stations de télévision américaines qui avaient utilisé au moins un des 36 reportages vidéo que le centre avait suivi sur une période de 10 mois.

Les reportages vidéo ont été préparés pour des entreprises clientes telles que Pfizer, Exxon Mobil, General Motors, Intel, Siemens, General Mills et Capital One, ainsi que pour l’American College of Physicians et l’American Dental Association.

En août, la Federal Communications Commission (FCC) des États-Unis, qui réglemente la radiodiffusion, a ouvert une enquête sur les 77 stations accusées d’avoir utilisé des reportages vidéo sans divulguer les commanditaires des rapports. Les règles de la commission stipulent que les stations doivent clairement divulguer aux membres de leur auditoire la nature, la source et le parrainage du matériel. ” La commission peut imposer des amendes aux stations pour ne pas divulguer le parrainage et peut même révoquer la licence d’une station à diffuser.

L’Association des directeurs de la radio-télévision et la Fondation ont demandé à la commission des communications d’interrompre son enquête. Il a déclaré que le fait de ne pas mentionner le parrainage était l’exception plutôt que la règle. Les stations ont souvent édité des communiqués de presse vidéo “ pour supprimer les références d’entreprise ” ou parfois pour souligner le parrainage de tiers, a déclaré l’association. En outre, les communiqués de presse vidéo étaient souvent des sources d’informations intéressantes que les stations ne pouvaient obtenir autrement ou, dans le cas de l’association dentaire, fournissaient des informations utiles sur les nouvelles techniques sans promouvoir les produits (www.rtnda.org).

Daniel Price, co-auteur du rapport du centre des médias, a déclaré au BMJ que l’enquête de la commission de communication sur les 77 stations citées dans le rapport initial se poursuivait. Une nouvelle enquête sur 36 stations nommées dans le deuxième rapport commence, a-t-il dit.

Le rapport de suivi du Centre for Media and Democracy ce mois-ci indique que les téléspectateurs sont toujours trompés par de fausses informations télévisées. D’avril à octobre 2006, CMD a documenté 46 stations dans 22 États diffusant au moins un des 33 communiqués de presse vidéo différents. Le nombre total de VNR [communiqués de presse vidéo] suivis dans le cadre de cette étude ne représente que deux pour cent des quelque 5 000 VNR offerts aux salles de nouvelles télévisées américaines sur une période de six mois. ”

Le centre conclut, “ En résumé, les bulletins de nouvelles télévisées — la source d’information la plus populaire aux États-Unis — continuent d’émettre des VNR. Dans la grande majorité des cas, les stations n’offrent aucune information sur la nature ou la source de la vidéo commanditée.

&#x0201c: Lorsque les stations de télévision font des tentatives de divulgation, elles sont éphémères et souvent ambiguës. Les sociétés de relations publiques et les chaînes de télévision semblent avoir peu fait pour résoudre de façon constructive les graves problèmes documentés dans le rapport Fake News, même après le lancement en août 2006 de l’enquête en cours de la FCC sur les VNR non divulguées. ”