Essai randomisé de la micafungine pour la prévention de l’infection fongique invasive chez les receveurs de greffe de foie à haut risque

Essai randomisé de la micafungine pour la prévention de l’infection fongique invasive chez les receveurs de greffe de foie à haut risque

Contexte L’infection fongique invasive après une transplantation hépatique est associée à une morbidité et une mortalité significatives. La prophylaxie antifongique est rationnelle pour les patients transplantés du foie présentant un risque élevé d’IFI. Méthodologie Dans cette étude ouverte de non-infériorité, les patients ont été randomisés pour recevoir une micafungine par voie intraveineuse. Le critère d’évaluation principal était le succès clinique, l’absence d’IFI prouvée / probable et l’absence d’antifongiques supplémentaires à la fin de la prophylaxie. EOP La non-infériorité de la marge de micafungine par rapport aux soins standard a été évaluée dans le protocole per et complet. ensembles d’analyses Les évaluations de l’innocuité comprenaient les événements indésirables et les tests de la fonction hépatique et rénaleRésultats L’ensemble complet d’analyses comprenait des patients micafungine; soins standard L’âge moyen était de plusieurs années; % avaient un score modèle de maladie hépatique en phase terminale ≥ A EOP, durée moyenne du traitement, jours, succès clinique était de% pour la micafungine et de% pour les soins standards Δ soins standard – micafungine [% intervalle de confiance],% [-% à%] l’ensemble per protocole et% et%, respectivement -% [-% à%], dans le jeu complet d’analyses Les effets indésirables liés à la micafungine et aux soins standards étaient de% et%, entraînant l’arrêt du traitement en% et en% Chez les patients transplantés du foie, les tests de la fonction hépatique étaient similaires, mais la clairance de la créatinine était plus élevée chez les patients traités par micafungine que chez les patients recevant les soins standards. Conclusions La micafungine n’était pas inférieure aux soins standards comme prophylaxie antifongique chez les patients transplantés du foie. étaient similaires, bien que la fonction rénale était meilleure avec micafunginClinical Trials Registration NCT

traitement antifongique, greffe du foie, micafungine, prophylaxie, infection Les receveurs de greffe sont vulnérables aux infections fongiques invasives IFI, avec des taux d’infection de% -% rapportés dans les études épidémiologiques contemporaines La plupart des IFI chez les greffés d’organes appartiennent aux genres Aspergillus et Candida Les espèces Candida représentent la majorité% -% des IFI chez les transplantés hépatiques [,,,], avec Candida albicans et Candida glabrata étant les plus fréquemment observés [,,] Les facteurs de risque associés aux IFI chez les transplantés hépatiques comprennent: et insuffisance rénale postopératoire, retransplantation, transfusion peropératoire substantielle de produits sanguins cellulaires , et modèle élevé de score MELD de maladie hépatique en phase terminale [,,] Comme les IFI sont associées à des taux de mortalité de% -% [,,,,], La prophylaxie antifongique est une approche rationnelle pour les patients transplantés du foie considérés à haut risque. Le fluconazole et l’amphotéricine B liposomale sont recommandés par les États-Unis. Cependant, certaines souches de Candida ont montré une résistance au fluconazole et la néphrotoxicité à l’amphotéricine B suscite des inquiétudes chez les patients insuffisants rénaux Les échinocandines ont démontré une grande efficacité. contre les espèces de Candida, ont une faible toxicité et peu d’interactions médicamenteuses et sont des traitements de première intention pour la candidose invasive Certains centres donnent des échinocandines comme prophylaxie primaire chez les transplantés hépatiques , et les recommandations européennes soutiennent leur utilisation chez les patients. Risque élevé d’IFI Le but de l’étude européenne TENPIN sur la transplantation hépatique dans la prévention des infections fongiques était de démontrer la non-infériorité de la micafungine par échinocandine par rapport aux soins centraux spécifiques pour la prévention des IFI chez les transplantés hépatiques jugés à haut risque d’IFI

Méthodes

Patients et conception de l’étude

TENPIN était une étude de phase b, internationale, multicentrique, randomisée, en ouvert, en groupes parallèles et de non-infériorité de la prophylaxie antifongique chez les receveurs de greffe du foie. Identificateur ClinicalTrialsgov: NCT; ClinicalTrialsRegistereu EudraCT number – Les patients âgés de ≥ ans subissant une greffe d’allogreffe hépatique totale ou splanchée orthotopique étaient éligibles à l’inclusion en fonction de la présence d’au moins des IFI facteurs de risque décrits dans l’Annexe Supplémentaire Annexe détails les critères d’exclusionLes patients admissibles ont été randomisés: post-transplantation, par voie intraveineuse micafungine mg / jour mg / kg / jour si le poids corporel était & lt; kg ou centre standard spécifique selon un protocole prédéfini selon le protocole local de fluconazole par voie intraveineuse – mg / jour, amphotéricine liposomale intraveineuse B – mg / kg / jour, ou caspofungine intraveineuse mg seule dose de charge suivie de mg une fois par jour Les patients ont été randomisés Admission si elles remplissaient les critères de risque IFI élevés ou dans les jours suivant la transplantation suite à des événements intra ou postopératoires L’appendice complémentaire et la figure supplémentaire décrivent la procédure de randomisation. La prophylaxie dure plusieurs jours ou jusqu’à la sortie de l’hôpital. Les patients qui ont développé une IFI prouvée ou probable au cours de la prophylaxie ont été retirés du traitement à l’étude, traités avec un traitement antifongique approprié, et ont dû rester dans l’étude et compléter toutes les évaluations. ou IFI probable, diagnostiqué par une enquête Selon le groupe coopératif de l’Organisation européenne pour la recherche et le traitement du cancer / Infections fongiques envahissantes et l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, les définitions du groupe d’étude sur les mycoses ont été confirmées par un comité d’examen indépendant des données. – a été approuvé par le comité d’éthique indépendant ou le comité d’examen institutionnel de chaque centre et a été mené conformément aux principes éthiques qui découlent de la déclaration d’Helsinki. Le consentement éclairé écrit des patients a été obtenu avant le dépistage.Le manuscrit a été rédigé conformément au CONSORT. Normes relatives à la déclaration des essais cliniques pour les essais contrôlés randomisés

Résultats

Efficacité

L’état fongique de l’infection a été évalué à l’aide des méthodes de base fournies dans l’annexe supplémentaire, pendant la prophylaxie, à la fin de la prophylaxie EOP et à EOS par l’investigateur et évaluées aveuglément par l’IDRB. Pendant la prophylaxie, l’état fongique a été évalué au moins deux fois par semaine. Le critère d’efficacité principal était le succès clinique défini comme un composite d’absence d’IFI prouvée ou probable et l’absence de traitement antifongique à l’EOP évaluée par l’IDRB. Le traitement antifongique était défini comme un médicament antifongique supplémentaire ou une dose accrue de médicament à l’étude. en raison d’une efficacité insuffisante apparente. Les critères d’efficacité secondaires préspécifiés comprenaient l’absence d’IFI prouvée ou probable à l’EOP et à l’EOS ou au mois EOS, c’est-à-dire plus tard que le jour post-randomisation évalué par l’IDRB et l’investigateur; absence d’initiation d’un traitement antifongique à l’EOP tel qu’évalué par l’IDRB; le temps nécessaire à l’IFI prouvée ou probable de la randomisation selon l’IDRB; la survie sans champignons chez EOS; et fin du suivi à long terme selon l’investigateur

sécurité

Les événements indésirables liés au traitement ont été enregistrés jusqu’à EOS, et les EI graves, y compris la mort, jusqu’à plusieurs jours après EOS La mortalité globale était considérée comme un paramètre de sécurité Les analyses biologiques de routine de biochimie, hématologie et analyse d’urine ont été réalisées au départ et au cours de l’étude. la fonction rénale a été évaluée en utilisant des tests biochimiques de laboratoire standard

Analyses statistiques

Les données d’efficacité ont été analysées pour l’ensemble complet de l’analyse FAS, c’est-à-dire tous les patients randomisés ayant reçu au moins une dose de médicament à l’étude et sans IFI avérée ou possible au départ selon l’IDRB; PPS a été utilisé comme ensemble d’analyse primaire et le FAS comme analyse de confirmation pour le critère principal d’efficacité et tous les critères d’évaluation secondaires. La taille de l’échantillon de l’étude a été calculée en utilisant une marge de non-infériorité de% pour la différence absolue de taux de succès clinique basée sur le jugement clinique par un panel d’experts. Sur la base de cette marge de non-infériorité, taux de réussite de% dans le groupe de soins standard, les patients par groupe ont été nécessaires pour démontrer la non-infériorité de la micafungine par rapport aux soins standard avec un pouvoir d’au moins% en utilisant une erreur de risque de type I de% en supposant que% des sujets randomisés étaient inclus dans le PPS, les patients devaient être randomisés dans chaque groupe de traitement Cliniquement, une marge de non-infériorité de% a également été considérée comme une Les taux ont été comparés entre les groupes standard de soins et de micafungine à l’EOP, et les intervalles de confiance en% pour les différences de taux de réussite ont été calculés en utilisant la méthode de Newcombe-Wilson. La non-infériorité de la micafungine par rapport aux soins standard a été déclarée. L’analyse a supposé que le taux d’infection parmi les schémas thérapeutiques individuels était homogène. Les critères secondaires d’efficacité de l’absence de preuves prouvées ou probables EOP, EOS et EOS IFI, mois et absence de traitement antifongique EOP, et la survie sans fongique ont été analysés de manière similaire, bien que l’étude ait été alimentée pour le critère principal, la non-infériorité statistique a été testée sur ce critère seulement. modélisé en utilisant la régression de Cox, avec des covariables incluant le score MELD de référence ≤ ou ≥ et le groupe de traitement Patients sans preuve Une analyse non paramétrique a été effectuée, des courbes de Kaplan-Meier ont été fournies et le test du log-rank a été utilisé pour comparer les groupes de traitement pour les critères de temps aux IFI avérés ou probables et aux champignons sans fongique. Dans une analyse a posteriori pour explorer davantage la sécurité rénale, des estimations du taux de filtration glomérulaire GFR et de la clairance de la créatinine CrCl ont été obtenues pour les SAF et les patients SAF n’ayant pas besoin de traitement de substitution rénale. RRT au départ, en utilisant la formule de Variation de Diète dans la maladie rénale et la formule de Cockcroft-Gault, respectivement Les différences de GFR et CrCl entre les groupes de traitement ont été comparées aux points hebdomadaires en utilisant des mesures répétées de la variance et à l’EOP par analyse de covariance. car ce document a été généré à l’aide du logiciel SAS / STAT, version SAS Institu te Inc, Cary, Caroline du Nord

RÉSULTATS

Les patients

L’étude s’est déroulée de décembre à mai dans les centres européens. La figure montre le flux des participants Quarante-cinq patients traités par la micafungine ont été exclus de l’étude, principalement en raison d’EI n = ou de retrait du consentement n = et les patients traités Les indications les plus fréquentes de transplantation étaient la cirrhose% et le carcinome hépatocellulaire.% Annexe et tableau supplémentaire détaillent la proportion de patients dans chaque catégorie d’IFI à haut risque. la durée moyenne d’exposition était l’écart type [SD], les jours dans le groupe micafungin et SD, jours dans le groupe de soins standard

Tableau Caractéristiques démographiques et de base Caractéristique Micafungine mg n = Soins standard n = Total n = Sexe masculin, Non% Âge moyen ± SD, y ± ± ± Moyenne ± SD IMC, kg / m ± ± Origine ethnique, No% Blanc Noir Asiatique Autre Région, No% Europe de l’Ouest Europe de l’Est Europe du Sud Moyenne ± SD Score MELD ± ± ± score MELD, No% & lt; – ≥ CMV non concordataire / donneur, Non% Négatif / négatif Négatif / positif Positif / négatif Positif / positif Caractéristique Micafungine mg n = Soins standard n = Total n = Sexe masculin, Non% Âge moyen ± SD, y ± ± ± Moyenne ± SD IMC, kg / m ± ± ± Ethnicité, Non% Blanc Noir Asiatique Autre Région, Non% Europe de l’Ouest Europe de l’Est Europe du Sud Moyenne ± SD Score MELD ± ± ± Score MELD, Non% & lt; – ≥ CMV non concordataire / donneur, Non% Négatif / négatif Négatif / positif Positif / négatif Positif / positif Les pourcentages sont basés sur tous les patients avec les données disponibles dans le régime de traitement respectif Pour le CMV, le nombre de patients avec données disponibles est égal à le nombre de patients avec les deux évaluations disponiblesAbbreviations: IMC, indice de masse corporelle; CMV, cytomégalovirus; MELD, modèle de maladie hépatique en phase terminale; SD, écart-typeView Large

Figure View largeTélécharger la diapositiveDisposition des patients * Tous les patients randomisés avec au moins une dose du médicament à l’étude † Tous les patients randomisés avec au moins une dose de médicament à l’étude et sans infection fongique invasive IFI au départ ‡ Tous les patients ayant terminé l’étude sans écarts ou violations majeurs §Patients de l’ensemble complet d’analyse qui ont abandonné; Pour tous les patients, seule la principale raison de l’arrêt du traitement a été recueillie. Vue de l’ensembleDownload slideDisposition des patients * Tous les patients randomisés avec au moins une dose de médicament à l’étude † Tous les patients randomisés avec au moins une dose de médicament étudiée et sans infection fongique invasive. patients qui ont terminé l’étude sans déviations ou violations majeures du protocole; § Patients de l’ensemble des analyses qui ont abandonné; pour chaque patient, seule la principale raison de l’interruption a été recueillie

Efficacité

Critère d’efficacité primaire

Le taux de succès clinique de micafungine mg était non inférieur aux soins standard à l’EOP tel qu’évalué par l’IDRB dans l’analyse primaire PPS:% / pour micafungin et% / pour le soin standard Δ soin standard – micafungin,% [% CI, -% à% ] Cela a été confirmé dans le tableau FAS des patients atteints du SAF exclus du SPP,% ont été exclus parce que leur évaluation EOP était & gt; jours après la dernière administration du médicament à l’étude

Tableau Taux de réussite clinique pour la micafungine et les soins standards à la fin de la période de prophylaxie et évalués par le comité indépendant d’examen des données selon le protocole et les ensembles d’analyse complets Par analyse de protocole Analyse primaire Micafungine, Non% n = Soins standard, Non% n = Différence ,%% CI Standard Care – Micafungin Succès clinique – à Pas de succès clinique Infection fongique invasive a Traitement antifongique Aucune évaluation disponible Analyse complète Set Analyse confirmative Micafungine, n = Non% Soins standard, n = Non% Différence,%% IC Soins standard – Micafungine Succès cliniques – – à Pas de succès clinique Infections fongiques envahissantesa Traitement antifongique Aucune évaluation disponible Par analyse de protocole Analyse primaire Micafungine, Non% n = Soins standard, Non% n = Différence,%% IC Soin Standard – Micafungine Succès clinique – à Pas de succès clinique Fongique invasive chez fectiona Traitement antifongique Aucune évaluation disponible Analyse complète Ensemble Analyse confirmative Micafungine, n = Non% Soins standard, n = Non% Différence,%% IC Soins standard – Micafungine Succès clinique – – à Aucun succès clinique Infection fongique invasive a Traitement antifongique Aucune évaluation disponible Abréviation : IC, intervalle de confiancea Un patient peut avoir une infection fongique invasive prouvée ou probable et peut avoir commencé un traitement antifongique.

Critères d’efficacité secondaires dans l’ensemble d’analyse complet

D’après les évaluations de l’IDRB et de l’investigateur, l’appendice complémentaire et le tableau supplémentaire à l’EOP indiquaient des IFI confirmées par IDRB chez les patients traités par la micafungine et À l’EOS, il y avait de nouvelles infections dans chaque groupe. L’annexe supplémentaire et le tableau supplémentaire détaillent les espèces infectantes. En ce qui concerne l’absence d’initiation du traitement antifongique systémique, le taux de réussite du micafungine% était également similaire à celui des soins standard. Δ soin standard – micafungine, -% [% CI, -% à%] La modélisation par régression de Cox du temps par rapport aux IFI prouvées ou probables a donné un rapport de risque de% IC, – indiquant aucune différence significative entre les groupes. test de log-rank P =; Annexe supplémentaire et Figure supplémentaire La survie sans fongique évaluée par un investigateur à EOS était de% / et% / chez les patients traités avec la micafungine et les soins standard, respectivement Δ% [% IC, -% à%] et à la fin de la Le suivi à terme était de% / et% /, respectivement Δ% [% CI, -% à%] Les analyses de Kaplan-Meier n’ont montré aucune différence significative de survie sans fongique au suivi-log de suivi à long terme P = Figure

Figure Vue largeDownload Survie sans fongique dans la micafungine et les groupes de traitement standard pendant le suivi à long terme Ensemble complet d’analyse Abréviation: IFI, infection fongique invasiveFigure View largeTélécharger DiapositiveDétection sans fongique chez les micafungines et les groupes de traitement standard à long terme ensemble complet d’analyse Abréviation: IFI, infection fongique invasive

sécurité

Fonctions hépatiques et rénales

Annexe supplémentaire et Figure supplémentaire Les taux sériques de créatinine et d’urée étaient plus faibles dans le groupe micafungine que dans les soins standards à la plupart des points hebdomadaires et à l’EOP, ce qui suggère que les taux de créatinine et d’urée étaient plus faibles. amélioration de la fonction rénale chez ces patients L’analyse post hoc a montré que le DFG moyen et le CrCl moyen étaient plus élevés pour la micafungine que pour les soins standards à la plupart des périodes de prophylaxie, bien que les différences ne soient pas statistiquement significatives. à tout moment, le DFG moyen était significativement plus élevé chez les patients traités par micafungine que chez les patients recevant les soins standard. P =, tout comme CrCl moyen P = Pour les patients ne nécessitant pas de RRT au départ, significativement plus élevé GFR P = et CrCl P moyen = pour la micafungine n = vs soins standard n = à l’EOP, mais pas à des points de temps hebdomadaires Liposomal L’amphotéricine B était associée aux taux de filtration glomérulaire et de CrCl les plus bas chez les patients de soins standard. Figure A et B

Figure vue largeTélécharger diapositive Taux de filtration glomérulaire moyen A et clairance moyenne de la créatinine B chez les patients ne nécessitant pas de traitement de substitution rénale, selon le médicament de l’étude spécifique Abréviations: EOP, fin de la prophylaxie; EOS, fin de l’étudeFigure View largeTélécharger la diapositive Taux de filtration glomérulaire moyen A et clairance moyenne de la créatinine B chez les patients ne nécessitant pas de traitement de substitution rénale, selon le médicament de l’étude spécifique Abréviations: EOP, fin de la prophylaxie; EOS, fin de l’étude

Événements indésirables liés au traitement

Il y avait moins d’EI menant à l’étude de l’arrêt du médicament chez les patients traités par la micafungine que chez les patients traités par les soins standard, contre%, respectivement, pour les EI liés au traitement; L’annexe supplémentaire et le tableau supplémentaire présentent des EI rapportés chez>% des patients dans l’un ou l’autre groupe de traitement Bien qu’un taux global plus élevé de rejet de greffe ait été rapporté pour la micafungine que pour les soins standard, les taux de rejet aigu confirmé par biopsie étaient similaires. les groupes% et%, respectivement La plupart des rejets de greffe étaient de sévérité légère à modérée, et le taux de rejets sévères était le même dans chaque groupe.% Les EI les plus courants liés au traitement sont détaillés dans l’annexe supplémentaire.

Tableau Traitement – Événements indésirables apparents chez>% des patients du groupe traité par micafungine ou du groupe standard de soins Groupe d’analyse de sécurité Effets indésirables émergents Micafungine n =, Non% Soins standard n =, Non% Douleurs abdominales Diarrhée Épanchement pleural Anémie Réjection du greffon hépatique Hypertension pyrexique clinique Traitement de la cholestase-Manifestations indésirables émergentes Micafungine n =, Non% Soins standard n =, Non% Douleurs abdominales Diarrhée Épanchement pleural Anémie Réjection du greffon hépatique clinique Pyrexie Hypertension Cholestasis View Large

Des morts

Dans le groupe micafungine, les patients sont décédés pendant la prophylaxie et pendant le suivi à long terme; dans le groupe de soins standard, mort pendant la prophylaxie et pendant le suivi à long terme Deux décès dans chaque groupe ont été considérés comme potentiellement liés à l’étude par l’investigateur. Cause de décès était principalement un choc septique avec défaillance multiviscérale et / ou aggravation du sous-jacent. maladie

DISCUSSION

t Facteurs de risque Le faible taux global d’IFI ≤% dans notre étude fournit des preuves à l’appui de la prophylaxie antifongique chez les receveurs de transplantation hépatique à haut risque Micafungin est indiqué pour la prophylaxie contre l’infection à Candida dans d’autres groupes de patients à haut risque ; Dans une étude comparant ces agents chez des receveurs de greffe de cellules souches hématopoïétiques, on a observé de faibles taux de IFI percée pour micafungine mg% et fluconazole%. Dans cette étude , un patient atteint de micafungine a présenté une infection par Aspergillus sur fluconazole, alors que micafungine la présente étude a été infectée avec des espèces d’Aspergillus et avec des soins standard avec du fluconazole et de l’amphotéricine liposomale B Le profil de tolérance global de la micafungine était comparable à celui des soins standards, avec une faible incidence d’EI hépatiques et rénales. micafungine et soin standard; Cependant, la fonction rénale avec la micafungine peut être meilleure qu’avec les schémas thérapeutiques standards, comme l’amphotéricine B liposomale. Ceci est cohérent avec une étude prophylactique chez des transplantés hépatiques à haut risque où la micafungine est également efficace contre le complexe lipidique de l’amphotéricine B Dans notre étude, plus d’épisodes de rejet de greffe ont été rapportés chez les patients atteints de micafungine que les soins standard. Cependant, une étude plus approfondie a révélé des taux similaires de rejet aigu traité confirmé par biopsie – une mesure objective du rejet – et il y avait Des alternatives au fluconazole et à l’amphotéricine B liposomale, les options recommandées par les lignes directrices pour la prophylaxie antifongique chez les transplantés hépatiques, sont nécessaires. Les espèces de Candida comme C glabrata et C krusei sont moins sensibles, voire résistantes. dans le cas du fluconazole, à ces agents [ ,] Les interactions médicamenteuses avec le fluconazole compliquent l’administration des immunosuppresseurs ciclosporine, tacrolimus et sirolimus Le fluconazole nécessite un ajustement posologique chez les patients recevant un RRT, car la procédure entraîne une clairance significative du fluconazole, qui varie selon la technique utilisée [, Bien que le risque de néphrotoxicité soit réduit avec l’amphotéricine B liposomale par rapport au désoxycholate d’amphotéricine B , il peut encore limiter son utilisation , en particulier chez les patients présentant un dysfonctionnement rénal.Leschinocandines peuvent être des alternatives utiles pour simplifier la prophylaxie antifongique en transplantation hépatique. activité contre les espèces de Candida, avec de faibles concentrations minimales inhibitrices contre la majorité des isolats La résistance aux échinocandines est un événement relativement rare Cependant, des cas de résistance dus à des mutations FKS acquises en thérapie ont été rapportés , et des preuves de résistance croissante parmi les souches de C glabrata est apparue Les échinocandines n’interagissant pas avec les systèmes cytochrome P ou P-glycoprotéine, elles ont un faible potentiel pour la drogue. interactions Cependant, la caspofungine , mais pas la micafungine , interagit avec la ciclosporine et le tacrolimus, et la micafungine interagit avec le sirolimus Les principales limitations de cette étude incluent celles intrinsèquement associées aux essais ouverts, tels que le biais potentiel, Cela a été observé dans cette étude, car les patients sous micafungine ont retiré leur consentement contre aucun avec des soins standard. En outre, un traitement standard a été décidé conformément aux directives locales et à la posologie standard. n’était pas uniforme, même si elle se situait dans une fourchette prérequise et cohérente avec chaque centre, ce qui peut avoir eu une incidence sur les résultats. f les soins standards étaient spécifiques au centre, et pouvaient donc être basés sur l’épidémiologie locale ou d’autres considérations cliniques pertinentes pour la population locale, ceci pourrait être considéré comme un biais positif en faveur des soins standard dans le cadre du TENPIN. l’analyse de la fonction rénale, il était seulement possible d’exclure les patients qui présentaient un RRT au départ, car on ne recueillait pas d’information sur le fait de savoir s’ils recevaient un RRT pendant ou après la prophylaxie. En outre, il était impossible d’ajuster les médicaments concomitants néphrotoxiques connus. démontré être non inférieur aux soins standard pour la prophylaxie antifongique chez les patients transplantés du foie à haut risque d’IFI, avec un profil d’innocuité global similaire mais associé à une meilleure fonction rénale pendant la prophylaxie que les soins standard rebond. La micafungine offre donc une option prophylactique supplémentaire, en particulier chez les patients risque élevé d’infection par des espèces résistantes au courant soins standard, les patients à risque d’interactions médicamenteuses, ou les patients atteints d’insuffisance rénale ou recevant RRT

Données supplémentaires

Les documents supplémentaires sont disponibles à Clinical Infectious Diseases en ligne http: // cidoxfordjournalsorg Les documents supplémentaires sont constitués de données fournies par l’auteur qui sont publiées au profit du lecteur Les documents affichés ne sont pas copiés Le contenu de toutes les données supplémentaires sont de la seule responsabilité des auteurs ou les messages concernant les erreurs doivent être adressés à l’auteur

Remarques

Remerciements Lisa Thomas, PhD, ConnectCME Ltd, Westerham, Royaume-Uni a fourni une assistance en rédaction médicale. Le promoteur de l’étude, les principaux chercheurs ont conçu l’étude et le promoteur a effectué toutes les analyses statistiques. conception de l’étude, révision du protocole et conseils sur la conduite de l’étude Tous les auteurs ont eu accès aux données et ont contribué à l’interprétation des données Tous les auteurs ont participé à la préparation du manuscrit avec le soutien d’un rédacteur médical professionnel financé par Astellas Pharma Europe Ltd Tous les auteurs ont examiné et approuvé la version finale et ont pris la décision de soumettre le manuscrit pour publication et se porter garant de l’exhaustivité et de l’exactitude des données et des analyses. Soutien financier L’étude TENPIN a été financée par Astellas Pharma Europe Ltd, Chertsey, Royaume-Uni. FS a reçu des honoraires de conférencier et / ou de recherche h financement de, et / ou a participé à des conseils consultatifs pour, Novartis, Astellas, Roche, Genzyme, Merck Sharp & amp; Dohme, Gilead, Gambro et Vital Therapies AP ont reçu des fonds de recherche et des frais de conférenciers de Astellas, Novartis, Roche, Nycomed, TEVA et Genzyme, et ont participé à des conseils consultatifs pour Novartis CC. les frais de conférence de Pfizer, Gilead, Merck, Astellas, Novartis et Genzyme et a participé à des conseils consultatifs pour Novartis et Genzyme ML a reçu des subventions de recherche de Merck Sharp & amp; Dohme et Pfizer B GE a reçu des honoraires de conférencier de Pfizer et des frais de conférencier et de recherche d’Astellas et Novartis LF est membre d’un comité consultatif de Novartis et a reçu un soutien financier de Novartis et Astellas. entrepreneur employé par Astellas Pharma LT, AK et MB sont des employés à temps plein d’Astellas Pharma Tous les autres auteurs ne signalent aucun conflit potentielTous les auteurs ont soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits potentiels Conflits d’intérêts que les éditeurs considèrent pertinents pour le contenu de la manuscrit ont été divulgués