RIN et tests au point de service

RIN et tests au point de service

Le développement et l’adoption d’instruments pour déterminer les

rapport international normalisé (INR) au point de surveillance

traitement avec des anticoagulants coumariniques a ajouté une autre variable

question de la précision des mesures INR. Dans ce numéro Poller et al

(p 30) montrer

divergences entre les résultats lorsque deux de ces instruments sont utilisés et le meilleur

estimation de la vraie

INR.1 Ces

Cependant, les observations doivent être considérées dans le contexte des

les limites du système de RIN et le potentiel d’utilisation du point de service

Les anticoagulants au choumarin restent la méthode de prophylaxie préférée

traitement de la thrombose dans diverses situations cliniques. Environ 1% du

les populations de nombreux pays reçoivent un tel traitement, une proportion

l’utilisation croissante de l’anticoagulation orale comme thromboprophylaxie dans les oreillettes

La surveillance de l’effet anticoagulant des coumarines est toutefois essentielle,

et le temps de prothrombine est utilisé à cette fin. Sa normalisation était

avec le système de RIN au début des années 1980 et des lignes directrices pour le suivi

traitement utilisant l’INR ont été adoptés dans une gamme de

Cependant, le contrôle des anticoagulants manque de précision et dans la plupart des enquêtes seulement.

50-60% des résultats INR des patients sont dans la thérapeutique prédéterminée

range.4 Ceci est dû,

en partie au moins, aux variations alimentaires, aux interactions avec les médicaments et

suppléments, et conformité incomplète. De plus, il y a des résidus

imprécision dans l’INR, même lorsque des laboratoires expérimentés emploient des

coagulomètres. Enfin, au Royaume-Uni, la plupart des laboratoires de coagulation

participer au système national d’évaluation de la qualité. Échantillons pour INR

les mesures sont distribuées régulièrement dans ce schéma. En moyenne autour de 5-10%

des laboratoires rapportent des résultats d’INR supérieurs à 15%

valeur médiane du consensus dans une enquête donnée (Kitchen S, personnel

communication, 2003). Les instruments de soins facilitent la prise en charge des anticoagulants

soins primaires, et en outre, ils introduisent la possibilité de soi des patients

gestion du traitement anticoagulant oral. La découverte d’une divergence

entre les INR déterminés par les systèmes de point de service et les mesures de laboratoire

est important mais pas surprenant. Alors qu’il devrait être le stimulus pour mieux

standardisation des moniteurs de test au point de service et amélioration de la qualité

procédures d’assurance, les études cliniques suggèrent déjà ce point de soins

les systèmes de test peuvent être efficacement introduits dans la pratique clinique. Pour

exemple, dans un essai comparant la performance d’un système de point de service dans un

nombre de sites de soins primaires aux résultats de laboratoire, soins primaires INR

les estimations étaient au moins aussi fiables que les

estimations.5

Le degré de divergence entre les résultats du test au point de service de l’étude

similaire à celle trouvée entre les résultats du laboratoire INR. Une autre étude

comparé trois systèmes de points de service préalablement validés en laboratoire

Conditions d’utilisation dans un laboratoire non-laboratoire

setting.6 Le

les résultats n’ont montré aucun désaccord significatif entre les systèmes micro-organisme. Encore une fois le

les écarts trouvés étaient comparables à ceux entre les estimations de laboratoire.

Ces données montrent que les systèmes de test au point de service peuvent être utilisés pour la warfarine

surveillance des soins primaires. Une différence existe entre la signification statistique et la

compte tenu de l’INR. La signification clinique est déterminée par un impact sur

prise de décision clinique et à cet effet instruments pour point de service

les tests ont été trouvés pour être

Cependant, l’ampleur des écarts dans la mesure de l’INR signalés par Poller et

tous sont tels que les décisions de dosage pourraient être affectées. Il est donc

rassurant que d’autres preuves commencent à s’accumuler pour suggérer que

les systèmes de test au point de service peuvent être utilisés pour aider à fournir un anticoagulant sûr

thérapie. Par exemple, dans une étude récente sur l’autogestion par les patients,

utilisant un instrument d’essai de type point de service d’un type étudié par Poller et

Au total, 336 tests effectués sur une période de six mois n’ont révélé aucune incidence

saignement ou la thrombose que le groupe témoin qui a reçu des soins de routine,

en utilisant un laboratoire central pour mesurer la

INR.8 Beaucoup plus grand

des études seront nécessaires pour exclure des différences importantes dans les résultats cliniques

avec confidence. Cependant, les preuves jusqu’à présent indiquent ce point de service

les systèmes de test sont très prometteurs dans les soins primaires et pour soi

prise en charge par des patients individuels. Les avantages de la qualité de vie sont évidents

pour les patients d’un accès plus facile à la gestion de l’anticoagulant oral

traitement.La responsabilité de la prise en charge des anticoagulants oraux est de plus en plus

dévolu aux praticiens de soins primaires. Cela peut entraîner une augmentation de

l’utilisation des services en médecine générale et l’utilisation accrue des tests au point de service.

Pour minimiser les problèmes cliniques découlant de la mise en œuvre de cette technologie

collaboration entre les fabricants, les laboratoires de pathologie et les

la pratique et l’adhésion à un système d’assurance qualité externe reconnu sont

essentiel.9 Partout

les mesures possibles devraient être prises pour améliorer l’exactitude et la précision

instruments, y compris les mesures proposées par Poller et al. De plus, tous

praticiens impliqués dans la délivrance d’un traitement anticoagulant oral devraient

rester conscient des limites de la précision des systèmes actuels

déterminer le degré d’anticoagulation chez les patients individuels.