Les sociétés médicales réagissent contre l’accès public aux résultats

Les sociétés médicales réagissent contre l’accès public aux résultats

Une initiative des National Institutes of Health (NIH) américains visant à rendre les résultats de la recherche financée par des fonds publics librement accessibles au public a déclenché une réaction négative. Elias Zerhouni, directeur du NIH, encourage les chercheurs financés par le NIH à soumettre leurs manuscrits aux archives en texte intégral et gratuit de PubMed Central dans les 12 mois suivant la publication de leurs manuscrits (bmj.com, 30 avr. 2005) , News Extra) .La Société américaine d’hématologie et l’Association américaine pour la recherche sur le cancer ont envoyé des déclarations aux membres soulignant, “ La politique du NIH est une demande; ce n’est PAS une exigence. ” Dans un éditorial de Blood, James George, président de l’American Society of Hematology, écrit: «Parce que le NIH ne possède pas la propriété intellectuelle de ses bénéficiaires, il ne peut pas imposer la conformité.» Harold Varmus, lauréat du prix Nobel, ancien directeur du NIH, et membre du conseil d’administration de la Bibliothèque publique des sciences en libre accès, a convenu qu’il y avait des problèmes avec la politique du NIH. “ La politique du NIH est une politique imparfaite et aurait dû être énoncée de manière plus stricte. Les chercheurs devraient être censés, et pas seulement encouragés, faire cela, ” il a dit. “ Je félicite le NIH d’avoir pris des mesures positives, mais je ne suis pas sûr que cela fonctionnera si les sociétés réagissent de cette façon. La plupart des scientifiques ignorent ou craignent leurs droits en tant qu’auteurs. S’ils pensent que la collaboration avec la politique du NIH provoque un chagrin ou une difficulté supplémentaire avec le journal, ils ne le feront pas. ” Dr George a dit, “ Nous travaillons dur pour être sensibles aux problèmes publics, et nous ‘ Nous l’avons fait avec le consortium de HighWire Press [qui produit les versions en ligne de revues à fort impact et à comité de lecture]. Nous pensons que l’initiative du NIH est duplicative, un détournement de fonds de recherche rares, et potentiellement nuisible à la viabilité des revues professionnelles. ” Dr George a également soulevé des préoccupations concernant l’exactitude des manuscrits soumis à PubMed Central, car les versions soumises ne seront pas être la version finale, entièrement éditée. “ Qu’arrive-t-il s’il y a une erreur de dosage et qu’il devrait s’agir de microgrammes plutôt que de milligrammes? Cela signifie-t-il que la Bibliothèque nationale de médecine n’a aucune responsabilité à cet égard? Je ne suis pas sûr que ce soit approprié. Ils ne peuvent pas être simplement un kiosque à journaux qui met quelque chose en place; ils doivent être responsables de ce qu’ils promeuvent. ” Les abonnements aux revues coûteuses, les licences institutionnelles et les frais uniques pouvant aller jusqu’à 30 $ (£ 16; € 23) par article sont “ pas la réponse, ” a déclaré Sharon Terry, défenseur des patients et membre de l’Alliance for Taxpayer Access, une alliance à but non lucratif de bibliothèques et de défenseurs des politiques de santé à Washington, DC. # x0201c; Considérant le volume de matériel dont nous avons besoin et considérant que nous avons déjà payées pour cette recherche grâce à l’argent des contribuables, les données de recherche devraient être gratuites et toutes en un seul endroit où elles peuvent être facilement extraites, ” at-elle ajouté.M. Terry ne pensait pas que le fait que la version soumise à PubMed Central ne soit pas la version définitive, entièrement éditée était un problème. Elle a dit, “ Soit les éditeurs peuvent prendre soin de cela en effectuant le dépôt final, ou les auteurs eux-mêmes peuvent déposer l’article final révisé par des pairs. ” The Wellcome Trust, un organisme caritatif britannique de biomédical La recherche a commandé une analyse de l’industrie de l’édition scientifique et médicale après avoir conclu que le marché actuel ne fonctionne pas dans l’intérêt à long terme de la communauté de la recherche. ” L’analyse de Wellcome a révélé que le modèle de publication en libre accès est “ économiquement viable ” et pourrait réduire les coûts de la publication scientifique jusqu’à 30%.