Big Pharma veut maintenant vacciner les bébés pendant qu’ils sont encore dans l’utérus

Big Pharma veut maintenant vacciner les bébés pendant qu’ils sont encore dans l’utérus

C’est déjà assez grave que les mères enceintes soient vaccinées, mais maintenant, Big Pharma veut faire passer la vaccination à un tout autre niveau. Au lieu de simplement vacciner les futures mamans, l’industrie veut être en mesure d’injecter les bébés à naître avec leurs dernières concoctions, aussi.

Le 21st Century Cures Act est prêt à passer n’importe quel jour maintenant. Alors que cette législation prétend apporter des médicaments dans le 21ème siècle, il semble honnêtement destiné à faire exactement le contraire. Au lieu d’envisager de nouveaux horizons, ce projet de loi ne ferait que doubler les méthodes conventionnelles utilisées depuis des décennies. Le projet de loi sur les remèdes du 21e siècle a réussi à passer la Chambre l’an dernier, et après avoir été divisé en sections plus petites par le Sénat, devrait être approuvé d’un jour à l’autre.

L’un des aspects les plus préoccupants de ce projet de loi réside dans le projet de loi du Sénat S. 2742 (Loi sur la promotion de la recherche biomédicale et de la santé publique des patients) qui semble préparer le calendrier actuel de vaccination pour inclure les femmes enceintes et leurs enfants en développement, encore à venir. Cette disposition particulière contient le langage suivant:

Nonobstant toute autre disposition de la loi, aux fins du présent sous-titre, les femmes qui ont reçu un vaccin couvert pendant la grossesse et tout enfant qui était in utero au moment où le vaccin a été administré doivent être considérées comme des personnes auxquelles le vaccin a été administré. les personnes qui ont reçu le vaccin couvert.

Maintenant, cela pourrait être interprété de plusieurs façons. Il peut, par exemple, être simplement une forme de couverture de responsabilité. Mais, cela pourrait aussi ouvrir la voie à des enfants à naître pouvant être considérés comme admissibles à la vaccination. Si tel est le cas, il ne faudra pas longtemps avant que nous voyions les fabricants développer de nouvelles lignes de vaccins conçues pour les bébés in utero.

Les Centers for Disease Control suggèrent déjà que les femmes enceintes reçoivent toute une série de vaccins – les vaccins contre la coqueluche, la grippe et l’hépatite B sont tous poussés sur les futures mères comme la protection de leur enfant – mais beaucoup remettent en question la nécessité et l’utilisation de telles injections.

En plus de ces préoccupations, le nouveau projet de loi peut également ouvrir des portes pour que le calendrier de vaccination actuel soit modifié ou élargi, et créer une foule de possibilités pour l’industrie d’augmenter leurs marges bénéficiaires. Comme le suggère l’Alliance pour la Santé Naturelle (ANH), «Peut-être que le premier vaccin DTC (diphtérie, tétanos et coqueluche) sera administré à la mère et au fœtus plutôt qu’à l’enfant à un mois. Peut-être que le calendrier sera élargi. « Ceci est un excellent exemple de ce que la loi sur les remèdes du 21ème siècle pourrait permettre d’avoir lieu.

Il y a beaucoup de risques potentiels à faire cela; par exemple, les adjuvants d’aluminium trouvés dans de nombreux vaccins n’ont jamais été testés pour la sécurité chez les enfants, encore moins les bébés à naître. Et, comme le note l’ANH, il ne semble pas y avoir de recherche sur l’innocuité de multiples vaccinations administrées pendant la grossesse, ni aucune sorte de comparaison entre les risques et les avantages potentiels.

C’est loin d’être le seul aspect préoccupant du projet de loi. beaucoup d’autres parties ont également soulevé quelques sourcils. Par exemple, de nombreux critiques disent que le projet de loi va trop loin lorsqu’il s’agit d’assouplir les normes d’approbation des médicaments et des appareils. Par exemple, une disposition de la Cures Act permettrait à une entreprise d’obtenir l’approbation pour une deuxième utilisation d’un médicament approuvé par la FDA, sans avoir à effectuer un essai clinique randomisé. Au lieu de cela, les entreprises pourraient utiliser quelque chose de connu sous le nom de «preuves du monde réel». Les preuves du monde réel sont une norme de preuve beaucoup plus faible – et il manque toute évaluation du risque par rapport aux avantages. C’est plus sujet aux préjugés, plus facilement manipulé, et en général, peut être très trompeur.

Heritage Action, un groupe conservateur, a fait remarquer que la Loi était passée de 300 pages l’an dernier à «un projet de loi omnibus sur les dépenses de santé de près de 1 000 pages».

Heritage Action a poursuivi en déclarant: «À Washington, les négociateurs de l’arrière-boutique ont transformé le projet de loi Cures en un arbre de Noël, chargé de dons pour des intérêts spéciaux, le tout au détriment du contribuable.

De l’autre côté, la sénatrice Elizabeth Warren s’est opposée avec véhémence au projet de loi et a taxé la loi de «fraude», «corruption» et «extorsion». Seulement sept sénateurs démocrates ont voté contre la loi, tandis que 70 républicains ont voté pour l’abattre.

Dans son discours, le sénateur Warren a déclaré: «Pousser les traitements sans preuve scientifique qu’ils fonctionnent est une fraude-fraude qui peut blesser les gens.» Espérons que les opposants aux deux partis politiques et le reste du projet de loi puissent se regrouper et arrêter le projet de loi. et l’établissement, avant qu’il ne soit trop tard.